ПРОБЛЕМЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРОМЫСЛА
Яков Маркович Гукало, кандидат технических наук, доцент кафедры промышленного рыболовства КГТУ, Калининград

В настоящее время специалисты с тревогой указывают на заметное снижение запасов многих промысловых видов рыб и всё чаще причиной тому считают неоправданно большое промысловое воздействие. В связи с этим представляется полезным рассмотреть особенности современного промысла с критических позиций.

Особенности регулирования промысла
Регулирование промысла осуществляется на основе традиционного набора рыбоохранных мероприятий и ограничений. В этот набор входят установление места и сроков лова, ограничение величины годового вылова, установление промыслового размера на рыбу и ограничение прилова маломерной рыбы, установление типов орудий лова и минимального размера ячеи в них. Установление перечисленных выше нормативов и контроль их выполнения осуществляется государственными организациями. На конкретном промысле контролирующие органы вправе налагать на рыбаков штрафные санкции.

Для выполнения предъявляемых к составу улова требований в распоряжении рыбаков остаётся лишь возможность самостоятельно подобрать тот или иной режим лова. Например, подобрать трассу или скорость траления. Но такой подбор не всегда бывает успешным как по субъективным, так и по объективным причинам. Неуспех выражается обычно в увеличении доли прилова. Если прилов выше норматива, то от мелкой рыбы в прилове рыбаки вынуждены избавиться поскорее, до ближайшей инспекционной проверки. К этому их вынуждают не только установленные ограничения величины прилова, но и неравноправные отношения между рыбаками и органами по управлению промыслом, где прилов рассматривается исключительно как результат алчности рыбаков.

Таким образом, организация современного промысла вовсе не исключает случаи утаивания объективной промысловой информации и уничтожения улик неправомочной деятельности. Выброшенный в море прилов чаще всего нежизнеспособен. Такие выбросы, помимо прямого ущерба промысловому запасу рыб, приводят к косвенным потерям, поскольку искажают реальную картину промыслового воздействия на запас. Необходимо учитывать, что именно промысловая информация является той базой, на которой строятся все расчёты рационального промысла.

Общий допустимый улов
Основной мерой регулирования промысла, с помощью которой предполагается обеспечить стабильную эксплуатацию рыбной популяции, является обоснование величины общего допустимого улова (ОДУ).

В общем случае ОДУ определяют в виде доли от биомассы промысловой части запаса. Если вылов соответствует годовому приросту стада, то его обозначают термином “максимальный уравновешенный улов”. Такой вылов считают рациональным.

Трудности при определении величины ОДУ заключаются в том, что промысловый запас год от года может сильно изменяться. Изменение величины промыслового запаса зависит от многих факторов, например, обеспеченность стада рыб кормами, хищничество, численность впервые вступившего в промысел поколения рыб. Последний из перечисленных факторов не без оснований считается определяющим. Как известно, пополнение промыслового запаса зависит от урожайности поколения. Флюктуация численности нарождающегося поколения в разные годы чрезвычайно велика. В “урожайные годы” она может изменяться на два порядка [6]. Наблюдатели отмечают, что урожайность определяется комплексом климатических условий, гидрологическими процессами в море, и даже выявлена её корреляция с солнечной активностью [7]. Удовлетворительно прогнозировать урожайность пока не удаётся. Поэтому биомассу промыслового запаса определяют на основе статистических исследований. С этой целью выполняют ретроспективный анализ результатов промысла за период, длительность которого обычно превышает среднюю продолжительность жизни объекта лова. Затем, предполагая, что вылов и запас находятся в динамическом равновесии, используют методы расчётов продукционных моделей, прогнозируют величину промыслового запаса и устанавливают размер ОДУ. Далее, по возможности, следят за тем, чтобы годовой вылов не превысил максимальной величины, достигнутой в период облова урожайного поколения [2].

При такой методологии промысловый запас может быть определён лишь приближённо, и здесь возможны грубые погрешности. Ошибки проистекают, во-первых, из принятого допущения о равновесном характере системы запас-вылов и, во-вторых, из факта игнорирования реальной амплитуды колебаний запаса под влиянием окружающей среды. Размах колебаний промыслового запаса в периоды минимума и максимума урожайности намного превосходит среднее его значение. Поэтому ошибки, вносимые колебаниями, нельзя считать достаточно малыми отклонениями от математически ожидаемой величины запаса.

В излагаемой постановке задачи размерный состав вылова не регламентирован. От рыбаков требуется лишь, чтобы размеры пойманных рыб не были ниже установленного правилами рыболовства минимума. Промысел же чаще всего нацелен на вылов наиболее крупных и в товарном отношении более ценных рыб. В этой связи возникает угроза, что относительное изъятие промыслом рыб старших возрастов может оказаться чрезмерным. Неравномерный облов популяции ведёт к омоложению нерестового запаса и, как следствие, к снижению уровня воспроизводства. В практике отмечено немало случаев резкого снижения численности биологических объектов, причинно связанных с неоправданно большим и неравномерным промысловым воздействием на стадо.

Исправить положение пытаются введением так называемого “предосторожного подхода” при определении величины ОДУ [2]. Годовой вылов в этом случае умышленно снижают по сравнению с приростом стада. Предполагается, что полученный таким способом резервный запас поможет предотвратить негативные последствия в случае ошибочно завышенной нормы вылова.
Однако предосторожный подход по существу ничего не меняет, а усложняет процесс определения величины ОДУ. Вместе с оценкой величины промыслового запаса необходимо также обосновать и резервный запас, который, по сути, представляется как недоиспользуемый потенциал прироста стада. Неясно, при каких условиях перманентно возрастающий резервный запас следует уменьшать. Кроме того, появляется новый психологический фактор, который не следует недооценивать. У рыбака естественно возникает убеждение о допустимости превышения выделенной ему квоты вылова, поскольку ожидаемый перелов находится в пределах резервного запаса и, кажется, особого ущерба не принесет.

В целом анализ показывает, что современная методика определения ОДУ содержит серьёзные недостатки. И, возможно, трате сил по её совершенствованию следует предпочесть поиск альтернативной методики?

Промысловая мера на рыбу
Промысловой мерой называют тот минимальный размер особи, начиная с которого рыбу разрешено вылавливать.

Мерой на рыбу стадо условно разделяют на промысловую и непромысловую части. Непромысловую часть составляет “молодь”. Молодь в основном не облавливают, и она вместе с нерестовым запасом зачастую попадает под действие охранных мероприятий.

Меру на рыбу определяют с различных позиций. Так, в работах В.Н. Лукашова (1964), М.М. Розенштейна и В.В. Толмачёва (1971) рекомендуется определять её, исходя из условия получения максимального уравновешенного улова. В этом случае минимальная длина рыб в улове должна соответствовать тому их возрасту, при котором масса поколения рыб в онтогенезе достигает максимума. Другая позиция изложена, например, в работах Л.С. Бердичевского (1960), Л.И. Семененко и И.Ф. Ковтуна (1974), А.С. Лабецкого (1975) и других. В этих работах мера на рыбу связана с проблемой воспроизводства стада. Предполагается, что промысел должен базироваться на вполне половозрелой части стада, и мерой на рыбу должны служить те особи, которые уже отнерестились от одного до трёх раз.

Компромисс между изложенными выше позициями пока не найден. Поэтому нередко можно встретить односторонние решения или предложения по изменению меры на рыбу без какого-либо критического анализа последствий такого решения.

Прилов
Величина прилова молоди декларируется правилами рыболовства. Считается, что допустимый прилов, не приводящий к заметному ущербу продуктивности стада, должен быть ограничен примерно пятью-десятью процентами от численности основного улова.

На практике весьма часто реальный прилов значительно превышает величину, установленную правилами рыболовства. Наблюдатели отмечают, что величина прилова зависит от насыщения облавливаемого района молодью рыб, от конструкции орудия лова, и во многом определяется режимом использования промысловой системы.

Случаи выбросов маломерной рыбы прилова наносят серьёзный ущерб продуктивности стада. Величина выбросов в море, по мнению специалистов, достигает 30 миллионов тонн в год [8]. Выбросы травмируют психику рыбаков и не учитываются статистикой промысла.

Очевидно, что проблема прилова молоди нуждается в серьёзном исследовании. В первую очередь следует выработать рекомендации по изменению нормы прилова в зависимости от объективных факторов, действующих в конкретном районе промысла.

Минимальный размер ячеи
Минимальным размером ячеи в удерживающих частях орудий лова регулируют отсев маломерных рыб из улова. Например, в тралах – наиболее распространённых орудиях лова – подбор ячеи в мешке определяет фактическую селективность процесса лова. Как показали опыты, через дель тралового мешка отсеивается до 95% молоди рыб, в то время как через все другие участки уходит лишь 5% рыб [16].

Размер ячеи в удерживающих частях орудий лова чаще всего сопоставляют с размером рыб 50% отбора, тех рыб, половина численности которых отсеивается ячеёй, а другая половина остаётся в улове. Исследователи указывают, что успех прохождения рыбы через ячею зависит от материала сетного полотна, натяжения ниток ячеи, соответствия формы ячеи форме тела рыбы, активности рыбы и т.д. Отбор рыб ячеёй оценивают коэффициентом и диапазоном селективности. Коэффициент селективности представляет собой отношение длины рыбы при 50% отборе к внутреннему размеру ячеи. Диапазон селективности включает размерный ряд рыб, которые частично удерживаются ячеёй.

Размером ячеи в удерживающей части орудия лова во многом определяется размерно-возрастной состав улова. Поэтому размер ячеи повсеместно и весьма строго контролируется. Вместе с тем оценить выгоды или потери от перехода на другой размер ячеи (и селективность лова) из-за отсутствия соответствующей методики невозможно. Известный метод расчёта эффективности Галланда позволяет получить лишь условную оценку [4].

В последнее время на тралах стали устанавливать жёсткие селективные решётки, например, типа Sort-X или Sort-V. Использование решёток способствует повышению качества отбора размерного состава улова. Эффект достигается тем, что для каждой попавшей в трал особи предоставляется ещё одна, дополнительная возможность выхода из мешка через калиброванные щели решётки. К недостаткам относят то, что при использовании решёток ухудшаются условия труда рыбаков. Оценить эффективность использования решёток из-за отсутствия соответствующей расчётной методики пока не удаётся.

В целом, рассматривая в комплексе ограничительные меры, можно согласиться с замечанием Л.И. Денисова, который ещё в 1981 г. писал: “Минимальная длина разрешённой к вылову рыбы, величина допустимого прилова маломерных рыб охраняемых видов, минимальный размер ячеи не только научно не обоснованы, но и не согласованы между собой” [5]. Такое обоснование и согласование может быть обеспечено при разработке общей математической модели промысла, отсутствие которой и ощущается ныне весьма остро.

Рассмотрим некоторые предложения, касающиеся построения модели рационального промысла.

Аспекты модели рационального промысла
Рациональный промысел предусматривает получение максимального уравновешенного улова при установленном уровне воспроизводства стада.

Максимальный уравновешенный улов численно равен максимуму годовой продуктивности стада при установленном уровне его эксплуатации.

В этих формулировках в сравнении с известными определениями внесены добавления. Добавлено: “установленный уровень воспроизводства” и “установленный уровень эксплуатации”. Такие уточнения необходимы, поскольку изменением уровня воспроизводства и уровня эксплуатации характеризуются переходные, нестабильные режимы.

В основу организации рационального промысла целесообразно положить разработанный Ф.И. Барановым принцип определения видового состава вылова. В статье “О рациональном рыбном хозяйстве” автор пишет: “Прежде всего необходимо выяснить, каков должен быть качественный и количественный состав стада, обеспечивающий наибольший годичный прирост (и улов). Далее необходимо установить, каков должен быть качественный и количественный состав улова, допускающий стабилизацию желательного состава стада. На этой основе должен быть разработан план эксплуатации водоёма, устанавливающий где, когда, какая рыба и в каком количестве должна вылавливаться. И тогда, надо думать, не потребуется дальнейшего регулирования рыболовства”.

Здесь очевидно утверждается тезис об определении видового состава вылова как основы рационального промысла. На целесообразность установления видового состава вылова в моделях управления промыслом указывали и другие исследователи [1].

В развитие идей Ф.И. Баранова, на наш взгляд, прежде всего следует установить контингент рыб нерестового запаса, как базы воспроизводства стада.

Очевидно, что нерестовый запас эксплуатируемого стада составляет лишь часть от той величины, которую он имел бы при отсутствии промысла. Его новые потенциальные возможности можно обозначить как “планируемый” или “установленный уровень воспроизводства”. В идеальном варианте планирования промысла необходимо иметь биологически обоснованные нормы численности тех размерно-возрастных групп рыб, которые остаются в водоёме после изъятия годового улова. Эти нормы целесообразно определить с учётом хищничества и конкуренции по кормовой базе.

Контингент годового вылова предполагается определять величиной промыслового запаса за вычетом контингента рыб нерестового запаса. Оценку результатов промыслового воздействия на промысловый запас можно обозначить как “планируемый” или “установленный уровень эксплуатации” стада.

Нерестовый запас
Воспроизводственный потенциал нерестового запаса необходимо оценить не только количественно, но качественно. С этой целью всех рыб нерестового запаса удобно разделить на две укрупнённые группы, различающиеся качеством икры. Группу, состоящую из старших особей, производящих зрелую икру стабильного размера и массы, обозначим как “основной контингент“ нерестового запаса. Группу, состоящую из молодых рыб, производящих мелкую, не всегда зрелую икру обозначим как “дополнительный контингент” нерестового запаса.

Оценка качества икринок по размеру и массе вполне обоснована. Известно, что крупные зрелые икринки содержат достаточно питательного желтка, которым обеспечивается высокая степень выживания эмбриона и личинки. С другой стороны, на ранних стадиях онтогенеза выживаемость заметно снижается, если икра мелкая или её оплодотворение осуществлено мелкими и недостаточно упитанными самцами. В работе В.Г. Саковской (1973) приведены построенные на основе экспериментов зависимости массы и диаметра икринок в функции от возраста, размера и массы самок азовской тарани. По мнению автора, наиболее чётко показатели зрелости икры коррелируют с массой особи. Так, для азовской тарани, начиная с возраста 6 - 8 лет, размера 16 - 20 см и массы 0,3 кг размер и масса икринок стабилизируются. Можно полагать, что и для других видов рыб характеристики зрелости икры будут подобны полученным в данной работе зависимостям.

Качество выметанной икры можно оценить показателем, представляющим собой отношение количества икры от рыб основного контингента нерестового запаса к общему количеству икры нерестового запаса.

Полученные по выражениям (1) и (2) величины полезно сравнить с базовыми значениями показателей. Базовые значения Kro и Kmo, рассчитанные на основе теоретических построений для необлавливаемой популяции, можно рассматривать как граничные ориентиры при оценке качественного состава нерестового запаса стада.

0 < Kr < Kro; 0 < Km < Kmo. (3), (4).

В природе снижение качества нереста наблюдается в случае, когда в нерестовое стадо вступает многочисленное поколение впервые нерестующихся особей. То же самое можно ожидать при недостатке корма рыбам и, как следствие, недостаточной упитанности особей. В естественных условиях это явление играет положительную роль тормоза, задерживающего чрезмерное развитие популяции. Иное дело, если омоложение нерестового запаса произошло в результате промысла. Нельзя допустить чрезмерный вылов рыб старших возрастов. Это непременно приведёт к тому, что нерестующиеся особи, вследствие своей молодости, окажутся в большинстве своём неполноценными производителями, что негативно отразится на уровне воспроизводства стада. Есть основания полагать, что увеличение числа производителей за счёт вновь вступающих в нерестовое стадо особей не приведёт к полноценному воспроизводству, но станет базой для роста численности хищников.

Поскольку задача оценки качества икрометания теоретически не решена, численные значения показателей качества целесообразно устанавливать опытным путём на основе статистических наблюдений.

Хищничество
Проблема хищничества особенно остро ощущается на ранних стадиях жизни рыб, когда подрастающие мальки в массовом количестве начинают осваивать прилежащую к месту их обитания акваторию, и впервые встречаются с ожидающими их там хищниками. Типичные характеристики процессов выживания мальков на примерах атлантической макрели и черноморской хамсы приведены в известной работе А.В. Засосова [6]. На характеристиках выживания отмечаются характерные изломы. Для макрели излом соответствует размеру мальков 9-11 см и возрасту 41-48 дней. Падение выживания в виде излома кривой можно определённо связать с влиянием хищничества. Хищниками в подобных случаях выступает молодь других видов рыб, достигших к тому времени массы, примерно в 10 раз превышающей массу жертвы. Такое соотношение масс хищника и жертвы типично для рыб [10].

Изучавшие проблему хищничества Н.И. КрупЯнко и В.И. Скирин в своей работе [9] сделали важные выводы. Они установили, что хищники переключаются на питание мальками при достижении определённой плотности жертв в объёме их обитания. Охота за мальками начинается с определённого роста (возраста), а конец охоты определяется моментом, когда подросшие мальки смогут уйти от хищника. Так, молодь кеты, выросшая до 50-55 мм, уже недоступна хищникам, в роли которых выступает молодь кумжи, мальмы и симы. В работе Е.Ф. Курочкина [10] представлены графики соотношений размеров хищника и жертвы для щуки, сома, жереха и окуня. Отмечено, что жертвы, достигшие массы 25-30 граммов недоступны для неполовозрелых хищников. Анализируя приведённые в литературе характеристики выживания, можно сделать заключение, что хищничество на ранней стадии жизни рыб оказывает значительное влияние на численность популяции. И фактор хищничества необходимо учитывать при организации рационального промысла.

С позиций рационального промысла желательно найти оптимальное соотношение численности хищник-жертва, разработать методологию отслеживания динамики численности жертвы и по необходимости своевременно регулировать этот процесс.

Информационное обеспечение
Важной характеристикой рационального промысла является его информационное обеспечение. Необходимо предусмотреть обоюдную заинтересованность в получении содержательной, корректной и своевременной информации как рыбаками, так и госорганами. В адрес регулирующей промысел организации от рыбаков должна поступать информация о величине и составе уловов, промысловой обстановке. В свою очередь в адрес рыбаков также своевременно должна поступать информация прогнозного и рекомендательного характера по данному району промысла и близлежащим районам лова. При организации рационального промысла очень важно, чтобы между рыбаками и специалистами по управлению поддерживались нравственные партнёрские отношения. Они являются залогом объективной промысловой информации. Рыбаки не должны выбрасывать прилов за борт, но обязаны сразу прекратить промысел в случае поступления от регулирующей организации соответствующего обоснованного распоряжения.

Выводы
Выполненный анализ показывает, что современный уровень научно-методических разработок не может удовлетворить возросшие потребности регулирования промысла. В условиях, когда промысловая информация не обладает достаточной полнотой и достоверностью, используются неоднозначные методы её обработки. В результате этого прогноз ОДУ, выполненный разными специалистами, может существенно отличаться. Удовлетворительный прогноз фактически определяется квалификацией и интуицией специалиста.

Отсутствие общей математической модели рационального промысла делает отдельные воздействия, не связанные между собой и с общей целью регулирующие промысел, односторонними и не до конца осмысленными. Оценить их эффективность не представляется возможным.

Общую модель рационального промысла целесообразно построить на основе принципа определения видового состава вылова и планируемых уровней эксплуатации и воспроизводства стада. Модель должна по возможности учитывать видовой состав вылова в районах промысла.
Важной характеристикой рационального промысла является установление ответственных, доверительных отношений между рыбаками и регулирующими промысел организациями. Одним из оснований этих отношений могла бы стать простая и общепринятая математическая модель процесса лова. Информационное обеспечение должно рассматриваться как неотъемлемое звено рационального промысла.