Наши реквизиты

предыдущая статья к оглавлениюследующая статья

МОРСКИЕ АРЕСТЫ: У НАС И ЗАРУБЕЖОМ
Михаил Валерьевич Карпов
, преподаватель кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, адвокат, член Гильдии российских адвокатов

Правовое регулирование института морского ареста в России
Специальные нормы, посвящённые морскому аресту, содержатся в главе XXIII Кодекса торгового мореплавания 1999 г. (далее - КТМ РФ). Ранее действовавший Кодекс торгового мореплавания СССР 1968 г. (ст.75-76) не определял порядка ареста судна, а лишь предоставлял начальнику порта право произвести задержание судна или груза в порту в течение трех суток по просьбе лица, имеющего требование, основанное на общей аварии, спасании, столкновении судов или ином причинении вреда, а также по требованиям порта, вытекающим из повреждений портовых сооружений, иного находящегося в порту имущества и средств навигационной обстановки, впредь до предоставления судовладельцем или грузовладельцем достаточного обеспечения либо ареста судна или груза по постановлению суда или председателя Морской арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате. Арест мог быть произведён и на основании определения суда в силу ст. 134 ГПК РСФСР.

Нормы действующего КТМ РФ о морском аресте соответствуют нормам Международной конвенции по унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 г. (Брюссель), к которой Россия присоединилась в 1999 г.1 К источникам международного регулирования арестов также относятся: Конвенция о морских залогах и ипотеках 1967 г.; Брюссельская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в отношении гражданских и коммерческих вопросов 1968 г. (регулирует взаимоотношения между странами, которые являются участниками Римского соглашения о Европейском Сообществе); Конвенция ООН по морскому праву (1982 г.); Луганская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в отношении гражданских и коммерческих вопросов 1988 г. (регулирует взаимоотношения между странами, которые являются участниками Маастрихтского соглашения о Европейском Союзе и Римского Соглашения о Европейском Сообществе).

Согласно ст. 388 КТМ РФ под арестом судна понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции РФ, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. Не является арестом отказ в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также задержание, осуществляемое портовыми властями в порядке ст. 81 КТМ РФ (при спасательных операциях и т.д.).

Таким образом, арест могут обеспечивать лишь так называемые морские требования (ст. 389 КТМ РФ), к которым, в частности, относятся требования, вытекающие из причинения ущерба при эксплуатации судна; вреда ж изни или здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна; любые требования по спорам о праве собственности на судно или владения им; а также требования из любого договора использования судна, морской перевозки груза или пассажира, постройки, ремонта, модернизации судна и др. Арест возможен и в случаях, когда судно готово к отплытию (п. 3 ст.388 КТМ РФ, п.1 ст.3 Конвенции 1952 г.).

При этом арест судна допустим при соблюдении следующих условий:

  • Морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, которые обеспечиваются морским залогом на судно2;
  • Морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированном в установленном порядке;
  • Морское требование касается права собственности на судно или владения им;

Любые другие суда также могут быть арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна (ст.390 КТМ РФ). Однако в силу оговорки, сделанной Россией при присоединении к Конвенции 1952 г., данное правило не применяется к требованию, которое касается права собственности на судно или владения им.

Судно может быть арестовано в РФ независимо от того, что в соответствии с договорной оговоркой морское требование подлежит рассмотрению в суде другого государства.
Согласно ст.6 Конвенции 1952 г. процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законодательством государства, в котором был наложен арест или сделано заявление о наложении ареста.

Морской арест налагается в соответствии с актом суда, и в контексте действующего российского законодательства должен считаться не способом обеспечения иска, а предварительной обеспечительной мерой (ст. 99 АПК РФ). Обеспечением иска признаются действия суда, направленные на применение предусмотренных законом мер, гарантирующих надлежащее исполнение решений о присуждении, которые могут быть вынесены судом по уже заявленному иску в рамках возбужденного производства. В рассматриваемом же случае акт о морском аресте может быть вынесен вообще до предъявления иска в суд. Деятельность суда, связанная с морским арестом, носит процессуальный характер, т.е. гражданское процессуальное отношение по сути возникает до начала искового производства по делу3. Суд оказывается в сложном положении, так как само рассмотрение заявления о морском аресте требует исследования и оценки определенных доказательств принадлежности судна, данных о регистрации залога, ипотеки, но при этом суд не должен входить в рассмотрение самого спора по существу. Полагаем, что лицо, представляющее заявление о морском аресте, уже на этой стадии должно доказать наличие некоторых предпосылок на предъявление будущего иска - правоспособность, подведомственность и наличие требования.4 Ввиду того, что КТМ РФ не предуматривает необходимости установления действительности обеспечиваемого требования и его соразмерности возможным убыткам, при использовании морского ареста увеличивается значение судейского усмотрения. С целью гарантирования интересов должника п. 4 ст. 99 АПК РФ, в отличие от КТМ РФ, предусматривает внесение встречного обеспечения лицом, подающим заявление о морском аресте. В случае невнесения обеспечения заявление о морском аресте должно оставляться без движения. Однако сумма внесенного обеспечения должна равняться размеру самого морского требования без учета возможных убытков, причиненных арестом. Требование о возмещении подобных убытков может быть заявлено лишь позже - в случае непредъявления искового заявления в срок или отказа в иске об удовлетворении морского требования. Таким образом, вероятна ситуация, когда на основании незначительного по размеру требования без нарушения закона арестовывается судно с грузом с целью устранения конкурента.

Согласно ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры вводятся определением суда на основании заявления заинтересованного лица. Закон четко не указывает на необходимость его оплаты государственной пошлиной. По нашему мнению, суд должен возбудить производство (не являющееся по природе исковым) и вынести постановление, на основании которого выдаётся исполнительный лист в общем порядке. Указанная статья АПК РФ устанавливает альтернативную подсудность подобных дел либо по месту нахождения заявителя или имущества, подлежащего аресту, либо по месту нарушения прав заявителя.

Следует отметить, что ст. 99 АПК РФ ограничивает срок подачи искового заявления пятнадцатью днями с момента вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах. Представляется, что данная норма относится к процессуальным правилам и должна применяться приоритетно, хотя в КТМ РФ и Конвенции 1952 г. подобный срок не предусмотрен.

Судебная практика применения морских арестов
Для иллюстрации вышеописанного рассмотрим несколько примеров применения морского ареста судами.

3 ноября 2000 г. судом Зиемельского района города Рига был арестован теплоход “ВОЛГО-БАЛТ-153” (флаг - Россия, порт приписки - Санкт-Петербург, собственник - ООО “БАЛТМАР ШИППИНГ”). Постановление об аресте было принято по ходатайству компании SIA “ASTRAMAR” по морскому требованию об оплате дисбурсментских счетов. При этом судом не были проверены полномочия заявителя, не затребованы подтверждающие документы о расходах. Ходатайство собственника судна о денежном обеспечении на сумму 86 000 долл.США на период ареста до предъявления морского иска было отклонено судами первой и второй инстанций. Морской иск подан 15.12.2000 г.
В обоснование возражений против морского ареста ООО «БАЛТМАР ШИППИНГ» выдвигало следующие доводы, которые были отвергнуты судами Латвии: 1) капитан и команда не имели трудовых отношений - контрактов с собственником и никакой другой компанией (Конвенции Международной организации труда N№ 108, N№ 53 статья 2 пункт «a»); 2) судно покинуло порт Кронштадт без ведома и разрешения собственника ООО «БАЛТМАР ШИППИНГ»; 3) никаких договоров перевозки собственником не подписывалось и не акцептовалось, собственник судна ООО «БАЛТМАР ШИППИНГ» ни от кого не получал фрахт, и документы о переводе фрахта в суд никем не предоставлялись; 4) никакой переписки о цене за агентирование судна и о размере портовых сборов с компанией SIA “ASTRAMAR” и какой-либо другой компанией не велось, и соглашений не заключалось, и в суд истцом не предоставлялось; 5) доверительное, оперативное или иное управление судном нигде не зарегистрировано; 6) копии документов, подтверждающие дисбурсментские расходы, составлены на бланках несуществующих компаний и не могут быть оплачены в силу их недействительности (ASTRAMAR SHIPPING AGENCY LTD, ASTRAMAR INCORPORATION, ASTRAMAR INC, ASTRAMARS SHIP’S SUPPLY & SERVICE COMPANY).

Думается, что большинство указанных доводов действительно важно для рассмотрения иска в будущем, но не имеет отношения к наложению морского ареста. Собственник в указанном случае мог доказывать лишь наличие формальных препятствий аресту (неправомочность суда, ненадлежащий характер заявителя) или неотносимость заявленного требования к морскому. Однако остается право требовать от заявителя обеспечения возможных расходов собственника.
Неотносимость требования к морскому явилась главным аргументом, позволившим отменить постановление египетского суда об аресте трёх теплоходов Украинского Дунайского пароходства и судна Азовского морского пароходства по требованию египетской авиакомпании «Alim Airlines» к государству Украина, авиалиниям Украины и Украинскому Дунайскому пароходству. В противоречие Конвенции 1952 г. «Об унифицированных правилах ареста морских судов» и Закону о торговом мореплавании Египта 1990 г. N№ 8, арест был наложен в обеспечение будущего иска о компенсации стоимости самолета, конфискованного ранее по решению украинского суда в аэропорту Борисполь. Компенсация стоимости самолета не может входить в каталог морских требований.

Другое дело рассматривалось Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2001 г. ЗАО «Орлан-Эко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о морском аресте судна «Петроградская сторона». Заявление было оплачено госпошлиной по ставке, установленной для неимущественных исков. Собственником судна являлась компания «Golden Grove Inc.Ltd» (Мальта). Арест основывался на требовании к фрахтователю судна об оплате бункеровки судна топливом. Судно было зарегистрировано в судовом реестре Мальты, но имело право плавать под флагом России, и, следовательно, по мнению заявителя, дело об аресте было подведомственно российскому суду. Определением суда от 21.09.2001 г. компетенция российского суда была подтверждена, требование заявителя расценено как морское, на судно был наложен арест. В дальнейшем Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001 г. определение первой инстанции было отменено, а арест снят, поскольку в определении не был указан срок предъявления иска, не указаны лица, участвующие в деле, морское требование не доказано. Кассационная инстанция посчитала доводы апелляционной инстанции необоснованными, установив, что требование заявителя к фрахтователю может быть обеспечено арестом судна в силу подпункта 4 п. 1 ст. 390 КТМ РФ. По мнению кассационной инстанции, доказывание самого факта бункеровки судна топливом было необязательно и не входило в предмет рассмотрения суда, а должно было быть рассмотрено в ходе будущего искового производства. Установление срока для предъявления иска было бы необходимо только в том случае, если стороны достигли соглашения о передаче дела в суд, отличный от того, который рассматривал дело об аресте (п. 1 ст. 7 Конвенции 1952 г.). Кроме того, суд указал, что требование об аресте не подлежит оплате госпошлиной.

_______________________________
В зарубежном праве институт морских арестов имеет некоторые процессуальные особенности

В Германии арест судна может быть произведен в связи с любым имущественным требованием, если суд решит, что арест необходим для вынесения решения и его исполнения. Дела подсудны суду, рассматривающему дело по существу, или суду первой инстанции района, где находится судно. Лицо, требующее наложения ареста, должно представить в суд все материалы будущего иска. В отличие от английской практики, в Германии суд может также потребовать от кредитора предоставления обеспечения в форме банковской гарантии. Кроме того, по заявлению ответчика суд устанавливает срок, в течение которого истец обязан начать процесс, чтобы не потерять права на арест и задержание судна. При выдаче ордера на арест суд должен указать сумму обеспечения, необходимую для снятия ареста (около 120% требования).

В египетском праве, в отличие от российского и международного, заявитель должен доказать своё право на иск и наличие требования, изложить существо требования. Кредитор не обязан предоставлять обеспечение, но в дальнейшем имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с необоснованным арестом. В отличие от английского права, египетский закон допускает рассмотрение дела по существу иностранным судом при сохранении морского ареста до вынесения решения. У должника имеется право требовать снятия ареста через суд при условии предоставления кредитору банковской гарантии.

В США морской арест налагается только в обеспечение ряда морских требований к судовладельцу, по которым допустимо принудительное изъятие судна (иски «in rem»), либо морских требований, допускающих предъявление личного иска («in personam») в отсутствие ответчика в данном округе. Дела об аресте рассматриваются окружными судами, а в некоторых случаях судом штата. При этом на американский суд возлагается обязанность проверить материалы, прилагаемые к требованию, что говорит о наличии предварительной оценки доказательств уже на этом этапе. Решение суда об аресте исполняется службой United States Marshal. В отличие от немецкого или египетского закона, в США в случае предоставления должником обеспечения суд снимает арест только при наличии соглашения между должником и кредитором.

В Великобритании арест судов основывается на положениях Конвенции 1952 г. Дела рассматриваются Высоким судом правосудия (The High Court of Justice) и судами графств, имеющими адмиралтейскую юрисдикцию. Арест допустим лишь по морским требованиям, которые указаны в п. 1 Закона 1956 г. (Administration of Justice Act), и обеспечивает только вещный иск (action in rem), т.е. иск, направленный против самого судна, а не против его собственника. Арест налагается в рамках специального производства “in rem”. Ордер на арест выдается судом после издания предписания суда о начале производства “in rem” только в случае, если обеспечение нельзя получить каким-либо другим образом (залог, гарантия и т.п.). Предписание доставляется на судно адвокатом истца, а ордер на арест - специальным исполнителем адмиралтейского суда. От лица, требующего ареста, не требуется предоставления обеспечения на случай покрытия расходов должника в связи с неоправданным арестом. Право требования покрытия расходов, вызванных арестом его судна, появляется у собственника лишь в случае прямого умысла кредитора. Кроме того, в английском праве допускается вместо ареста судна выдача судом распоряжения “Mareva”. Суть этого распоряжения не в аресте судна, а в ограничении правомочия должника по использованию судна, например, вывод его за пределы английской юрисдикции.

 

 

Rambler's Top100
Hosted by uCoz