РЫБА И МОРЕПРОДУКТЫ: ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ
Юрий Александрович Бобылов, старший научный сотрудник ВНИЭРХ, Госкомрыболовство России

По оценкам ряда российских специалистов, занимающихся вопросами обеспечения продовольственной безопасности, сегодня в России происходят весьма тревожные процессы: сокращение отечественного производства многих важных видов продовольствия (включая рыбные товары), значительное падение покупательной способности населения страны, массированный импорт продовольствия в Россию. Рыбное хозяйство России, как и другие отрасли АПК, вплотную подошли к исчерпанию своего производственного потенциала, нарастающему сокращению машин и оборудования, снижению уровня отраслевой науки и др.

Продолжающийся спад производства в рыбном хозяйстве России и растущий экспорт преимущественно мороженой рыбы может лишь закрепить экономическое положение отрасли как поставщика первичного сырья из рыбы и морепродуктов для традиционных стран-импортеров (Япония, Республика Корея, страны ЕС, Норвегия и др.) с развитой рыбообрабатывающей промышленностью. Более того, низкое освоение выделяемых России квот на промысел грозит неизбежной потерей соответствующих ресурсов.

В последние 3-4 года наметилась устойчивая тенденция к ежегодному падению объемов добычи морепродуктов. Резкое падение объемов вылова произошло в 2001 г., составив уже 3,67 млн. т, что ниже уровня 2000 г. на 9,1%. При этом сегодня сырьевые ресурсы России используются только на 44%. В основном промысел идет в исключительной зоне и на континентальном шельфе (3,5 млн. т). Из-за подорожания топлива и нерентабельности рыбный промысел в открытых районах Мирового океана упал до 0,1 млн. т, сократившись за 90-е годы в 10 раз.

Приведенные данные все острее затрагивают проблему обеспечения продовольственной безопасности России.

На национальном уровне в условиях растущей глобализации экономики и международного разделения труда при производстве продовольствия сама "продовольственная безопасность" часто связывается со сложившейся культурой питания в стране, национальными обычаями и др. Так, несмотря на требования США и нормы торговой политики ВТО, Япония продолжает, например, сдерживать импорт в страну виски из США, отдавая дань производству сакэ. Также Япония сегодня придает большое значение полному самообеспечению рисом. По импорту риса в страну Япония заняла жесткую позицию, применив меры по ограничению импорта риса в свою страну, постепенно поднимая размер квоты на импорт с 4 до 8 %.

Ниже в табл. 1 дается характеристика самообеспечения Японии продовольствием.

Структура экономики России отлична от японской. Но опыт высокоразвитых стран мира говорит о том, что общая экономическая сила государства и устойчивость национальной экономики с имеющимися финансовыми возможностями широко импортировать продовольствие часто предопределяют снижение "импортных порогов" в части ввоза продовольствия.

Для России проблема продовольственной безопасности должна быть увязана с общим (ослабленным) экономическим потенциалом страны и неясными перспективами дальнейшего развития, особенно в связи с предстоящим не совсем подготовленным присоединением России к ВТО. При этом чисто рыночные механизмы регулирования поставок здесь должны уступать жесткому государственному регулированию.

В этих условиях по таким позициям, как зерно, мясо, рыба, сахар, масло и др., для России должны быть установлены несколько повышенные нормативы продовольственной безопасности и особые меры государственного регулирования производства и поставок на внутренний рынок.

Геополитическая специфика России выражается в том, что это великая морская держава; это обязывает к особому использованию располагаемых ресурсов рыбы и других морепродуктов. По правилам ФАО ООН располагаемые ресурсы должны осваиваться, иначе они должны перейти к другим странам (в нашем случае — это Китай, Япония, Норвегия и др.). Таким образом, именно Россия обязана более активно развивать свое рыбное хозяйство по сравнению с сельским хозяйством, в отношении которого под давлением ВТО она вполне может пойти навстречу импортерам более дешевого, но вполне качественного продовольствия.

К сожалению, эта особенность пока плохо понимается в Минэкономразвития России, а также в наших Минсельхозе и Минприроды. При этом проводится "жесткая" экономическая политика, фактически ведущая к свертыванию производства в системе Госкомрыболовства России (вместо расширения субсидирования в 2001-2002 гг. ежегодно через рыбные аукционы стало изыматься 6-7 млрд. руб.).

Возникает вопрос, что сегодня несет глобализация экономики под эгидой ВТО рыбному хозяйству России, поскольку присоединение России к ВТО выгодно конкурентно сильным производителям, но негативно влияет на слабых. Проблемы вхождения рыбного хозяйства России в ВТО стали, в частности, предметом специального обсуждения на Коллегии Госкомрыболовства России 26 февраля 2002 г. и сегодня оживленно обсуждаются в отраслевой печати (см. журналы "Рыбное хозяйство", "Рыболовство России", "Рыбные ресурсы" и др.).

Как ни странно, но ответ во многом связан со спецификой используемых воспроизводимых природных водных биоресурсов, куда прежде всего входят рыба, ракообразные и моллюски. В то же время ВТО и КОФИ ФАО ООН пока не решили ряд базовых вопросов рыночной организации рыбного хозяйства и рыбной торговли.

На переговорах в рамках Уругвайского раунда рыба и морепродукты были отнесены к категории товаров естественных ресурсов, но не подпали под нормы сельскохозяйственных соглашений. При этом США длительное время настаивалина том, что рыбная торговля должна быть либерализирована подобно торговле продукцией сельского хозяйства (здесь есть своя специфика, в частности, разрешается субсидирование производства). В таком случае следовало бы отменить таможенные пошлины и меры нетарифного регулирования, а также резко сократить субсидирование рыболовства и рыбообработки.

Против этого выступили страны ЕС, Япония и Республика Корея (50% мировой рыбной торговли), подчеркивая, что рыбные ресурсы ограничены и воспроизводятся без участия человека по соответствующим биологическим законам, что ограничивает рамки либерализации в торговле. В декабре 1991 г. Канада внесла компромиссное предложение по сокращению таможенных пошлин на 1/3, установлению верхнего предела тарифов на ряд товаров, отмене импортных квот, ограничению масштабов субсидирования и др.

К 2000 г. под влиянием требований ВТО произошла существенная либерализация в рыбной торговле.

Так, США сократили таможенные пошлины на 12%, которые в среднем стали 1,2%. Страны ЕС снизили пошлины на 17%. В итоге пошлины стали равны в среднем 10% (высокий уровень). Однако страны ЕС пошли на таможенные преференции по рыбной торговле со слаборазвитыми странами. Япония снизила пошлины на рыбные товары в среднем на 33% до 4,1%.

Россия сегодня выступает как экспортером, так и импортером рыбных товаров и такой уровень ставок — это наш ориентир. Однако есть ряд секторов (особенно океаническое рыболовство, судостроение и консервная промышленность), требующих надежной защиты отечественного товаропроизводителя.

Очевидно, что в Калининградской области есть свои особенные проблемы.

К сожалению, Минэкономразвития России и Минсельхоз России (с его Росрыбхозом) плохо понимают отраслевые рыбохозяйственные проблемы более эффективного присоединения к ВТО. Иное можно сказать о большинстве специалистов рыбного хозяйства России с их иллюзиями о "плюсах" и "минусах" последствий поспешного и не совсем подготовленного вхождения в "глобальную экономику".

Сегодня необходимо более ответственное отношение к многочисленным "мелочам" присоединительного процесса (тарифная политика, субсидирование, защита национального производителя товаров и услуг, нормы права, участие в переговорных процессах Минэкономразвития России, лоббирование экономических интересов на уровне ФАО и ВТО и др.), которые, однако, имеют стратегическое значение для рыбного хозяйства России и ее конкурентоспособности.

В этой связи можно отметить некоторые важные, но малоизвестные тенденции.

К настоящему времени сформировались следующие предложения Японии и ряда других стран к новому раунду торговых переговоров ВТО по мировой рыбной торговле.

А. Правила торговли должны внести вклад в сохранение и контроль водных биоресурсов:
(1) продукты морского и речного промысла, имеющие возможность воспроизводиться, представляют собой ограниченные естественные запасы, которые могут быть разорены в случае отсутствия соответствующего контроля. Исходя из того, что 40% мирового улова являются объектом международной торговли, должны быть выработаны такие правила торговли, которые бы дополняли и усиливали меры сохранения и контроля биоресурсов в целях их продолжительного использования;

(2) стремление к свободной торговле без учета необходимости соблюдения соответствующих мер контроля над водными биоресурсами приведет к браконьерству и экспорту-импорту уловов, добытых без соблюдения правил контроля и сохранения. В настоящее время ряд международных рыболовных организаций (в т.ч. Комиссия по атлантическому тунцу) принял решение ограничить торговлю в целях сохранения эффективности контроля мер по сохранению запасов, находящихся под контролем международной организации;

(3) в целях стабилизации поставок продуктов морского и речного промысла для сбалансированного использования всех экосистем необходима не только защита некоторых перелавливаемых объектов и обязательное принятие всеми государствами соответствующих мер контроля в отношении собственных вод, собственного рыболовства, сохранения устойчивых поставок рыбы и морепродуктов и др., но и разработка более строгих правил рыбной торговли.

Б. Рынок:
По вопросу таможенных тарифов и нетарифных мер регулирования торговли продуктами морского и речного промысла должна быть учтена и связь с мерами сохранения биоресурсов каждой страны. Необходимо принять должные меры к устранению браконьерского промысла, при котором судовладелец не несет никакой ответственности и затрат по соблюдению мер контроля над водными биоресурсами.

В. Субсидирование рыболовства:
Проблема субсидирования рыболовства связана с сохранением возможности продолжительного использования водных биоресурсов. Поэтому нужно не только рассматривать вопросы чрезмерного инвестирования рыболовства, но и выявить все причины, мешающие продолжительной эксплуатации водных биоресурсов. При этом должны быть не только сокращены лишние производственные мощности, но и дана положительная оценка субсидиям на поддержание необходимого уровня водных биоресурсов. Эта работа должна быть проведена специализированной организацией ФАО. Вопрос о субсидиях в рыболовстве подлежит рассмотрению в качестве ВТО(???).

Нерешенность подобных вопросов при наличии значительных разногласий между рыболовными странами мира и импортерами рыбы и морепродуктов тормозит осуществление "полной либерализации" в этой сфере экономики и торговли на принципах ВТО (здесь позиции США правомерно подвергаются обоснованной критике). Представляется, что в создавшихся условиях Госкомрыболовство России должно стать более активным участником международного переговорного процесса на уровне ФАО и ВТО.

Можно говорить и том, что ведущие рыболовные страны мира и сама ВТО постепенно идут к осознанию необходимости принятия специального Соглашения по мировой торговле рыбой и морепродуктами, которое четко отразило бы вышеуказанные особенности мирового рыболовства и рыбоводства.

В 2001 г., по статистическим данным Госкомстата России (внешняя торговля за пределами таможенной границы) и ГТК России, общий экспорт пищевых и непищевых рыбных товаров составил 1,137 тыс. т на сумму 1,472 млрд. долл. США, а импорт — 732,799 тыс. т на сумму 336,508 млн. долл. США.

Экспорт российских рыбных товаров состоит практически полностью из "пищевых рыбных товаров": в натуре — 1,109,774,3 т (97,6%) и по стоимости — 1,465,789 млн. долл. США (99,6%). Структура же импорта значительно отличается от структуры экспорта (велико влияние импорта больших объемов рыбной муки). Здесь "пищевые рыбные продукты" составляют в натуре 81,6% и по стоимости 83,9%. Соотношение объемов общего экспорта и импорта в 2001 г. составило в натуре 1: 0,64 и по стоимости 1: 0,23.

В табл. 2 приведены детализированные показатели внешней торговли России пищевыми рыбными товарами в 2001 г.

В экспорте преобладает "рыба мороженая": в натуре — 852,3 тыс. т (76,80%) и по стоимости — 923,8 млн. долл. США (63,02%). Из высокотехнологичных продуктов выделяется "филе рыбное", удельный вес которого в 2001 г. составил в натуре 103,2 тыс. т (9,3%) и по стоимости 186,4 млн. долл. США (12,72%). В стоимостном разрезе продолжают играть важную роль "ракообразные" (13,28%). Крайне мал экспорт "консервов рыбных" (в натуре — 0,86%), который в основном определяется поставками "икры осетровых и ее заменителей" (432 т на сумму 16,560 млн. долл. США). При этом экспорт собственно "икры осетровых" составил 34,9 т (при квоте около 69 т) на сумму 12 млн. долл. США.

В импорте рыбных товаров доминируют "рыба мороженая" (в натуре — 67,13% и по стоимости — 59,0%) и "консервы рыбные" (в натуре — 23,15% и по стоимости — 24,91%).

Можно также обратить внимание еще на одну особенность экспорта и импорта рыбных товаров (табл. 3). Если импорт в основном идет через таможню, то удельный вес рыбных товаров, проходящих через таможню, весьма различен. Например, лишь 38% "рыбы мороженой" (0303) прошло через таможню, что отразилось в таможенной статистике ГТК РФ. Всего через таможню идет около 25-30% всего рыбного экспорта.

В табл. 4 приводится география импорта рыбных консервов в Россию в 2001 г.

В табл. 5 показана экономическая значимость стран дальнего зарубежья в экспорте России различных видов рыбных пищевых и непищевых товаров (по сравнению с СНГ). Россия как экспортер работает преимущественно со странами дальнего зарубежья (удельный вес этих стран по пищевым товарам — 92-99%).

Исключением являются рыбные консервы (1604), по которым удельный вес стран дальнего зарубежья составляет 34,4%.

Указанные тенденции во внешней торговле понятны, поскольку рыбаки заинтересованы в получении твердой валюты по относительно высоким экспортным ценам.

В табл. 6 даны соответствующие данные об импорте рыбных товаров в Россию. Учитывая, что рыболовные страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония) не входят в СНГ, ведущими экспортерами являются страны дальнего зарубежья. По пищевым рыбным товарам их доля в российском импорте составляет в натуре 92,6% и по стоимости 91,8%. По непищевым товарам доля стран дальнего зарубежья составляет в натуре 97% и по стоимости 96,8%.

В системе Госкомрыболовства России зафиксированы и другие особенности внешней торговли рыбными товарами в 2001 г. (см. наши публикации — "ТаможнЯ", 2002, N№ 1; "Рыбные ресурсы" (г. Мурманск), 2002, N№ 1; "Рыбное хозЯйство", 2002, N№ 5 и др.).

Комментируя эти данные российской статистики, следует отметить, что она показывает лишь часть реального экспорта рыбы и морепродуктов. Здесь важно учесть данные зарубежных таможенных органов, говорящие о многократном превышении этих данных показателям Госкомстата России.

Так, по данным Минфина Японии, опубликованным в газете "Никкон Хоккай Кэйдзай", в 2001 г. общий японский импорт рыбы и морепродуктов из России составил 941,4 млн. долл. США.

По данным Госкомстата России экспорт в Японию "за пределами таможенной границы" (табл. 4 формы 8 ВЭС "Рыба") был равен 182,802 млн. долл. США. Такой экспорт, зафиксированный ГТК России (т.е. "в пределах таможенной границы"), в 2001 г. составил 122,086 млн. долл. США. Общий же экспорт российских рыбных товаров в Японию равен 304,888 млн. долл. США. Очевидно, эта величина соответствует лишь 32,3% официального японского импорта из России.

Свои особенности нелегального экспорта и импорта есть у всех регионов страны.

В этой связи Госкомстату России при участии Госкомрыболовства России следовало бы скорректировать свои статистические показатели с учетом отчетных данных таких импортеров наших рыбных товаров, как Япония, Республика Корея, США, Норвегия и др. "Статистическую проблему" следует решать последовательно на основе специальных соглашений между органами национальной статистики России и ведущих импортеров наших рыбных товаров.

Задача обеспечения продовольственной безопасности России при таких тенденциях в производстве и внешней торговле рыбными товарами требует, по нашему мнению, срочного принятия ряда мер в торгово-экономической политике.

Так, насыщение внутреннего продовольственного рынка России требует более широкого применения мер регулирования как нашего экспорта, так и импорта рыбных товаров (льготное кредитование внешнеторговых операций, квотирование поставок, более гибкая тарифная политика, субсидирование развития высокотехнологичных рыбообрабатывающих производств и др.).

В условиях присоединения России к ВТО особое значение для Госкомрыболовства России и ряда смежных министерств и ведомств, включая МПР России, приобретают меры экономической и правовой поддержки развития рыбного хозяйства России.

Очевидно, что для Калининградской области нужны свои меры.

Приобретают значение также вопросы оценки экспортного потенциала рыбного хозяйства, эффективности внешнеторговой деятельности отрасли, экономически эффективной интеграции рыбного хозяйства в мировую экономику, осуществления торгово-экономического протекционизма в отношении российского производителя рыбных товаров (прежде всего, консервов и других высокотехнологичных продуктов) и рыбохозяйственных услуг. Наконец, надо выбрать оптимальное соотношение инвестиционных затрат в отрасли: наращивать выход рыбаков в Мировой океан и одновременно интенсивно развивать товарное рыболовство с внедрением новейшего опыта Норвегии, Китая, Чили и др.

В рыбном хозяйстве России из-за недостатка инвестиций усиливаются деструктивные изменения в состоянии рыболовного флота, перерабатывающих предприятий, морских рыбных портов и др.

По существу, сегодня нет государственной поддержки развития отрасли, тем более для возможного возврата рыбаков в перспективные, но отдаленные районы Мирового океана. В то же время наши конкуренты из стран ЕС, Японии, Норвегии и др. осуществляют масштабное субсидирование своего рыбного хозяйства, включая промышленное рыболовство и особенно товарное рыбоводство (аквакультуру) и др.

Для иллюстрации можно привести данные перспективного прогноза рыболовной отрасли Норвегии до 2030 г.

В 2000 г. в Норвегии стоимость выловленной и выращенной рыбы составила около 22,5 млрд. крон в экспорте — 31,4 млрд. крон (по курсу 2000 г. 8,82 кроны соответствовали 1 долл. США). Согласно прогнозу, в 2010 г. доход отрасли должен быть 75 млрд. крон, а в 2030 г. — 250 млрд. крон. Предполагается, что предстоящее снижение доходов от нефти должно компенсироваться рыбной отраслью. После 2010 г. особенно интенсивно будет развиваться выращивание лососевых рыб и других объектов промысла (моллюски, ракообразные и др.) с доходом на сумму более 55 млрд. крон. Также прогнозируется увеличение экспорта за счет повышения качества и ассортимента продукции (до 40 млрд. крон). Делается ставка на применение новых биотехнологий.

Вступивший с 1 января 2001 г. новый норвежский Закон о морепользовании более четко разграничивает государственную и предпринимательскую ответственность в области пищевой безопасности, качества продукции и охраны природы. При этом важная роль отводится местным властям, которые получают полномочия перераспределять получаемые доходы в целях развития морских хозяйств, занимающихся выращиванием рыбы и других объектов промысла (все это особо важно учесть в Калининградской области).

В целом масштабность внешнеэкономической деятельности и известная специфика рыбного хозяйства и мировой рыбной торговли в ближайшие годы требуют усиления внимания к развитию отраслевой системы повышения квалификации в структуре Госкомрыболовства России и просто работе с кадрами.

Нужно активизировать деятельность структур повышения квалификации руководящих работников и специалистов рыбного хозяйства России.

Для рыбного хозяйства России все еще характерна недостаточность ассоциативных связей рыбопромышленников и экспортеров, действующих в одиночку в острой междоусобной конкуренции. Все это способствует значительным потерям, снижению эффективности производства и внешнеэкономической деятельности, потере приемлемых ниш на мировых товарных рынках.

В этих условиях необходимо специальное стимулирование развития Ассоциаций и Союзов предпринимателей, рыбопромышленников и экспортеров, включая центральную ВАРПЭ. Именно в рамках таких координирующих структур достижима координация действий на внешних рынках, производственная, научно-техническая и сбытовая кооперация с зарубежными рынками. При этом рабочий аппарат Ассоциаций и Союзов способен в большей мере помогать конкурирующим структурам в получении и использовании данных о зарубежных конкурентах и их продукции, рынках, на которых они действуют, ценах и др.

До сих пор Госкомрыболовство России так и не создало специализированного подразделения внешнеторговой политики и подготовки присоединения к Всемирной торговой организации, в известной мере отстранилось от сотрудничества с такими Ассоциациями и Союзами и, тем более, от координации их внешнеторговой деятельности. Можно полагать, что реализация апрельского (2002 г.) Послания Президента России В.В. Путина, в котором прямо ставится задача усиления управленческого аппарата федеральных структур власти для лучшей интеграции России в ВТО, уже в этом году приведет к нужным кадровым сдвигам и в Госкомрыболовстве России.

В итоге рыбное хозяйство России, по оценкам аналитиков ВНИЭРХ, Управления международного сотрудничества и ВАРПЭ, ежегодно несет валютные потери в сотни миллионов долларов США из-за нерешенности многих вполне понятных задач нашей торгово-экономической политики.

Такая цена "вопроса" от недостаточно организованного экспорта рыбных товаров России, прежде всего легального российского экспорта, требует, по нашему мнению, проведения специального отраслевого совещания уже в 2002 г. с целью решения ряда важных проблем.

Обобщая сказанное, можно, по мнению автора, сделать следующие выводы и предложения (в порядке обсуждения):

1. В силу недостоверности данных официальной статистики (преимущественно по линии Госкомстата России), затрудняющей экономический анализ и, соответственно, постановку и решение ряда принципиальных проблем более эффективного развития рыбного хозяйства России, Госкомстату России при участии Госкомрыболовства России следовало бы корректировать свои показатели с учетом отчетных данных таких импортеров наших рыбных товаров, как Япония, Республика Корея, США, Норвегия и др. (при этом можно использовать и зарубежных представителей Госкомрыболовства России в этих странах). С другой стороны, такую "статистическую проблему" следует последовательно решать на основе специальных соглашений между органами национальной статистики России и ведущих импортеров наших рыбных товаров.
2. С учетом эволюции современных форм международной торговли для рыбного хозяйства России важно создание за границей самых различных специализированных структур. Это существенно повысит экономическую эффективность внешней торговли рыбными товарами. Речь идет о создании новых агентских и посреднических организаций, производственных предприятий, в том числе по оказанию рыболовных, ремонтных и иных услуг, компаний по совместной реализации инвестиционных проектов с участием иностранных партнеров, организаций по проведению НИОКР и изготовлению пробных опытных партий новых рыбных продуктов, торговых подразделений в составе зарубежных дилерских и дистрибьютерских сетей, специализированных закупочных компаний, организаций по транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговой деятельности как в море, так и на суше, организаций по продаже и лицензированию новой техники и технологии, объектов интеллектуальной собственности, различных инвестиционных, финансовых, страховых и других структур.
3. В настоящее время многие страны типа Японии (как экспортеры, так и импортеры рыбных товаров из живой, охлажденной и мороженой рыбы, ракообразных и др.) стали занимать неконструктивную позицию в отношении упорядочения торгово-экономических отношений с Россией. Это обусловлено тем, что многие из уже действующих рыболовных соглашений не предусматривают обсуждения и решения проблем, связанных с торговлей рыбными товарами (прежде всего из живой, охлажденной и мороженой рыбы и ракообразных). В частности, японская сторона в ходе консультаций высказывает мнение, что эти вопросы вообще выходят за рамки рыболовных соглашений, входя в компетенцию Министерства внешней торговли и промышленности и Министерства финансов Японии. В данной ситуации следует быстрее модифицировать базовые соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве России с другими странами, обеспечив больший экономический протекционизм в отношении национальных рыбопромышленников и экспортеров и соблюдение законности промысла и внешней торговли. Здесь еще раз надо подчеркнуть, что предстоящее присоединение России к ВТО в принципе не разрешит соответствующих проблем внешней торговли рыбными товарами.
4. Важнейшее значение в решении проблем совершенствования внешней и внутренней торговли рыбными товарами, а также в обеспечении их качества и борьбе с нелегальным браконьерским промыслом мог бы сыграть закон РФ "О рыбной торговле". Сегодня многие нормы "Гражданского кодекса РФ" применительно к рыбной торговле нуждаются в уточнении. Кроме того, многими специалистами прямо ставится вопрос о введении элементов государственной монополии на экспорт икры осетровых, крабов и ряд других валютоемких рыбных товаров. В указанном законе РФ также можно было бы отразить ряд норм организации внешней торговли в такой стране, как Норвегия (информация приводилась ВНИЭРХ в отчетах 2001 г.).
5. Необходимо существенное улучшение деятельности в области внешнеэкономического анализа и информирования о товарных рынках, иностранных компаниях и их планах работы на российских рынках, конъюнктуре и спросе на рыбные товары с изданием специализированных сборников и журналов, а также через Интернет. Встает вопрос о формировании в ВНИЭРХ и других научных организациях специализированных Отделов международных проблем рыболовства и ВТО. Назревшим мероприятием представляется и вхождение Госкомрыболовства России в систему ЕВРОФИШ и ИСТФИШ.

Приведенная информация должна быть принята к сведению
для решения специфических рыбохозяйственных задач Калининградской области
(как специфического испытательного полигона по лучшей интеграции России в ЕС и ВТО).