СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ - УСТОЙЧИВОЕ РЫБОЛОВСТВО
В. Н. Фельдман, заведующий лабораторией Балтийского моря и лиманов АтлантНИРО, кандидат биологических наук

В связи с приближением ХХI века общественность Балтийского региона, чьи жизнь и развитие во многом зависят от рыбохозяйственного сектора экономики, задается вопросом - какой быть стратегии рыболовства в Балтийском море и его заливах.

Предлагаются различные конечные и промежуточные цели и рецепты их достижения, ориентированные на полное освоение выделенных России квот в основном за счет постройки и приобретения нового флота, создания особых экономических условий производства и реализации рыбной продукции.

При этом совершенно не принимается в расчет современное состояние сырьевой базы рыболовства, перспективы сохранения и воспроизводства запасов основных промысловых рыб с учетом использования предосторожного подхода для их оценки и управления.

При таком подходе основной стратегической целью является достижение устойчивого развития рыболовства. Она вытекает из международных соглашений и актов, принятых в 90-е годы, в том числе Декларации Рио ("Повестка дня 21"), Кодекса ФАО по ответственному рыболовству, процесса "Балтика 21", в который включилась и Россия.

Не отрицая необходимости обновления флота на Балтике и совершенствования организационных форм рыболовства, считаем, что в ближайшие 5-6 лет, учитывая общее состояние экономики страны, существенно реновировать флот нереально. Да и опыт наших соседей - бывших прибалтийских республик, эксплуатирующих суда, построенные еще в СССР, убеждает в том, что свои квоты можно вылавливать и при имеющемся в наличии флоте, если позволяет сырьевая база. Известно, что рыбаки Эстонии и Латвии, имея флот, средний возраст которого составляет 25-30 лет, хорошо осваивают свои немалые квоты. Так, например, в 1997 г. Латвия выбрала свои квоты по сельди на 76,5%, Эстония - на 93,7%, а Россия - на 36,6%; по шпроту: Латвия - на 72%, Эстония - на 70%, а Россия - на 40%. В целом квоты сельдевых рыб российские рыбаки осваивают вдвое хуже, чем рыбаки Эстонии и Латвии.

В чем же тут дело? Не касаясь вопроса о неучтенном вылове, доля которого в промысле сельдевых рыб невелика, обратимся к объективным причинам, связанным с состоянием сырьевой базы рыболовства в исключительной экономической зоне России. Как известно, она определяется состоянием запасов рыб и их доступностью.

По оценкам АтлантНИРО величина возможного вылова России в 26-м подрайоне, вытекающая из расчетных величин общего допустимого улова (ОДУ) по единицам запасов, составляет не более 58,6 тыс. т., в то время как выделенная России квота, исходя из завышенной величины ОДУ, принятого Международной Комиссией по рыболовству в Балтийском море (ИБСФК) вопреки рекомендациям науки, составила 94,7 тыс. т. Разница между этими цифрами составляет т. н. "бумажную рыбу".

Какова причина сознательного завышения ОДУ на ИБСФК, которое происходит под нажимом Европейского Союза? Получая большие квоты шпрота и сельди, страны ЕС формально решают проблему занятости своих рыбаков и обеспечивают сырьем свое развивающееся производство рыбной муки. Производственные мощности Швеции и Дании способны перемолоть на муку и другую техническую продукцию практически всю свою квоту по шпроту с 30 % приловом молоди сельди.

Страны восточной Балтики противостоят этому, поскольку построили свою экономику на производстве пищевой продукции из сельдевых рыб. В то же время при сложившейся в ИБСФК практике установления ОДУ по укрупненным единицам управления Латвия и Эстония также выигрывают от завышения ОДУ, поскольку их локальный запас сельди Рижского залива находится в хорошем состоянии, а уменьшение ОДУ до рекомендуемого наукой уровня привело бы к ущемлению интересов рыбаков этих стран при неизменном ключе распределения.

На южной Балтике запасы прибрежной сельди, которую эксплуатируют российские рыбаки, находятся в депрессивном состоянии (по терминологии ученых – вне биологически безопасных пределов). Падает биомасса нерестового запаса, увеличивается промысловая смертность. Плохо обстоит дело с восточно-балтийской треской: в течение многих лет ее запас находился на опасном для нормального воспроизводства уровне и нуждался в срочных мерах по восстановлению. Появились серьезные признаки значительного уменьшения запасов шпрота. При этом необходимо отметить, что для шпрота характерны резкие колебания численности. Все это свидетельствует о том, что рассчитывать на значительное увеличение вылова за счет наращивания промыслового усилия и тем более строить на этом стратегию развития рыболовства в Балтике на ближайшие 5-6 лет нет оснований.

Для того, чтобы в ближайшем будущем существенно увеличить вылов российскими рыбаками, необходимо научиться такому управлению промыслом, которое позволит обеспечить устойчивый рост запасов и связанный с ним рост уловов на единицу промыслового усилия.

Сделать это можно прежде всего определив устойчивые уровни изъятия рыбы с учетом пищевых взаимоотношений между треской и пелагическими видами, а также экономических последствий для рыбной промышленности. Необходимо также определить период времени для достижения устойчивого уровня запасов рыб.

В соответствии с указанными целями следует выбрать те или иные управленческие стратегии (решения):

• Оценить все "за" и "против" перехода от существующих укрупненных единиц управления к более мелким природным единицам запасов (популяциям).
• Оценить долгосрочные стратегии изъятия, все "за" и "против" по каждой альтернативе:

- Долгосрочный постоянный ОДУ.
- Постоянная промысловая смертность.
- Условно-постоянная промысловая смертность, увеличивающаяся или уменьшающаяся для установления ОДУ на определенном уровне с учетом годовых колебаний на согласованном уровне (5, 10, 15 %).
- "сеть безопасности" - определить биологические ориентиры предосторожного подхода и действия, которые необходимо предпринять, когда запасы рыб приблизятся к опасным пределам, за которыми следует устойчивое уменьшение пополнения, т. е. нарушается воспроизводство.
- Возможности введения штрафных санкций для стран, допустивших перелов своей квоты, как было предложено Россией на 24-й сессии ИБСФК.

• Оценить краткосрочную стратегию для достижения устойчивого уровня запасов:

- Уровень промысловой смертности рыб, позволяющий промыслу быть устойчивым через 2 года.
- Другие возможности.

• Технические меры регулирования, все "за" и "против" таких мер, как:

- Периодические запреты на лов или периодически закрываемые районы промысла.
- Приемлемые орудия лова и их селективность.
- Лимитирование приловов и минимальные размеры рыб в уловах.
- Дифференциация промысловых участков по приемлемому типу судов или способам лова.


• Создание условий для естественного воспроизводства проходных и полупроходных рыб или их искусственное воспроизводство:

- Мелиорация и реконструкция основных нерестилищ.
- Зарыбление водоемов приобретенной молодью угря.
- Искусственное воспроизводство.


• Оценить возможные экономические последствия для рыбной промышленности от осуществления выработанных стратегических мер.
  

Понятно, что предлагаемый подход к стратегии устойчивого развития рыболовства, основанный на управлении запасами рыб, принадлежит к категории наукоемких технологий, что вовсе неадекватно ресурсоемким (читай - энергоемким и металлоемким) технологиям. Значительную часть финансирования на осуществление международных аспектов этой стратегии выделяет федеральный орган - Госкомитет Российской Федерации по рыболовству, обеспечивая тем самым международно-правовые условия рациональной эксплуатации биологических ресурсов Балтийского моря, защиту интересов российских рыбаков. Благодаря твердой, обоснованной позиции России в ИБСФК с целью восстановления запасов трески с 1995 г. после многолетних дискуссий был введен летний запрет на промысел трески, увеличен ее минимальный промысловый размер. Впервые за 25 лет существования этой организации принятый на 1999 г. ОДУ трески в точности соответствует рекомендациям науки. В результате осуществления стратегии сохранения и восстановления прекратилось дальнейшее падение запаса трески восточной Балтики несмотря на отсутствие урожайных поколений. Улучшается состояние запасов балтийского лосося. По инициативе ученых России при поддержке их коллег из Польши и Латвии в ИКЕС, ИБСФК поднят вопрос о возможности перехода от укрупненных единиц управления к более локальным запасам сельди, в частности прибрежной сельди 25-26 подрайонов. Все это - вопросы, решаемые и финансируемые Госкомитетом РФ по рыболовству. Но целый ряд аспектов общей стратегии устойчивого развития рыболовства нужно и можно решать на региональном уровне, тем более, что согласно Гданьской Конвенции 1973 г., российским законам и нормативным актам есть возможность устанавливать в своих прибрежных водах дополнительные к международным меры регулирования и управления. К их числу относятся упомянутые выше технические меры, в том числе назревшая проблема дифференциации промысловых участков в море по приемлемым с точки зрения рационального рыболовства типам судов и способам лова. Прерогативой региональной власти является и создание условий для естественного и при необходимости искусственного воспроизводства рыб в наших внутренних водоемах.

Поскольку экономические последствия внедрения мер регулирования и воспроизводства (как положительные, так и отрицательные) могут быть весьма ощутимыми, рыбаки в первую очередь должны быть заинтересованы в достаточной научной обоснованности проводимых мероприятий.

Именно для развития этого направления стратегии рыболовства необходимо дополнительное финансирование науки за счет внесения средств рыбопользователей.