Наши реквизиты

предыдущая статья к оглавлениюследующая статья
КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗУЧЕНИЕ БИОРЕСУРСОВ МИРОВОГО ОКЕАНА - ЗАЛОГ ИХ ГРАМОТНОГО И РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Аркадий Павлович Алексеев, кандидат географических наук, ведущий сотрудник Межведомственной Ихтиологической комиссии
Василий Петрович Пономаренко, доктор биологических наук., ведущий сотрудник Межведомственной Ихтиологической комиссии

В процессе реформ, проводившихся в России после распада СССР, была практически разрушена система рыбной отрасли, которая начала создаваться еще в 30-е годы и свою законченную форму приобрела в 70-80-х гг. XX столетия. Важным элементом системы была сеть научно-исследовательских рыбохозяйственных институтов и промысловых разведок, т. е. то структурное звено, которое обеспечивало изыскание новой сырьевой базы рыболовства и систематическое изучение используемых промыслом биоресурсов и среды их обитания. Насколько эффективно работали отраслевая наука и промысловые разведки (естественно, при больших и регулярных госкапвложениях в строительство исследовательских и поисковых судов, закупку оборудования) говорит тот факт, что советские рыбаки стали использовать промысловые биоресурсы практически на всей акватории Мирового океана, свободной ото льдов, а плановые органы на основе данных отраслевой науки могли определять перспективы развития рыболовства не только на год-два вперед, но и на более отдаленную перспективу.

Не будем подробно останавливаться на грубых ошибках и просчетах, допущенных при реформировании рыбной отрасли людьми, не имевшими никакого представления о ее специфике и социально-экономическом значении для большинства населения. Отметим лишь, что урон для населения и страны в целом был бы существенно меньшим, если бы бассейновые рыбопромышленные объединения акционировались как единое целое (с участием государства), а не дробились бы на отдельные звенья, искусственно выхваченные из единой функционально обоснованной структуры.

В итоге практически все рыболовецкие и напрямую с ними связанные другие организации приобрели статус акционерных, частных и прочих негосударственных предприятий. В федеральной собственности остались лишь научно-исследовательские, конструкторские организации, органы рыбоохраны и некоторые другие структуры. Вся эта государственная собственность была замкнута на Федеральный орган по рыболовству (сегодня это Государственный комитет по рыболовству).

Как положительный факт следует расценивать то, что удалось сохранить от развала сеть рыбохозяйственный институтов, хотя и они понесли весьма серьезный урон в численности научного персонала и, особенно, в количестве исследовательских судов. Промысловые же разведки практически перестали существовать в своем первоначальном качестве.

Реформы крайне отрицательно сказались на возможностях проведения морских экспедиционных исследований, которые были и остаются основным источником данных о состоянии сырьевой базы рыболовства. Практически полностью были прекращены исследования за пределами экономической зоны (исключение составляют лишь работы АтлантНИРО, проводимые по соглашениям в экономических зонах ряда государств Африки и в смежных водах, и исследования ПИНРО в Норвежском и Гренландском морях и совместно с АтлантНИРО ? в море Ирмингера). Совершенно очевидно, что такое положение лишает российских рыбаков ориентиров на перспективу в том случае, когда, рано или поздно, развитие экономики заставит снова обратиться к биоресурсам за пределами своей экономической зоны. Существенно сократились масштабы и глубина исследований промысловых биоресурсов и среды их обитания и в российских морских водах. Особенно заметно это на европейском Севере, где в распоряжении ПИНРО осталось не более 2-х научных судов (до начала реформ их число достигало полутора десятков).

Все это существенно снижает уровень научного обеспечения российского рыболовства, ослабляет позиции России в международных рыболовных организациях, является предметом постоянного беспокойства ученых, обсуждения на различного рода конференциях, связанных с проблемами отечественного рыболовства.

Неприличная затяжка с принятием Закона о рыболовстве и охране водных биоресурсов, непрекращающаяся чехарда с реорганизациями Федерального органа по рыболовству, назначение в него непрофессионалов - все это в той или иной степени создало благоприятную обстановку для расхищения и бесконтрольного вывоза за рубеж наиболее ценных видов биоресурсов ИЭЗ, являющихся собственностью народов России, а также перелову квот и лимитов на добычу объектов, пользующихся устойчивым спросом на мировом рыбном рынке, практической утрате осетровыми промыслового значения, потере объективности промысловой статистики. На фоне развития монопромысла видов- фаворитов зарубежного рынка (треска, минтай, крабы, некоторые лососи и др.) систематически недоиспользуется целый ряд видов водных обитателей, которые по своим пищевым свойствам могли бы найти устойчивый спрос у массового российского потребителя.

Многократные обращения научных форумов (Конгресс российских ихтиологов, различные конференции) во властные структуры по наболевшим вопросам рыбного хозяйства и соответствующих исследований не рассматриваются или просто игнорируются. Федеральный орган по рыболовству, главной задачей которого является изучение промысловых биоресурсов и среды их обитания, оценка запасов и прогноз их динамики для оценки объемов общего допустимого улова (ОДУ) до сих пор так и не провел ни одной общеотраслевой конференции ученых (отраслевые и приглашаемые академические институты, вузы) для обсуждения неотложных мер по восстановлению и совершенствованию сырьевых исследований, проблем организации в российских морских водах сбалансированного неистощительного рыболовства, учитывающего и базирующегося на пищевых, информационных и других связях, сложившихся в конкретной экосистеме, выработке мер по существенному сокращению выбросов так называемого прилова, упорядочению промысловой статистики и, наконец, для оценки уровня, роли и места российских рыбохозяйственных исследований в принятии решений международными рыболовными организациями, и других наболевших проблем и вопросов.

Вместе с тем, переход по решению Правительства к широкой практике продажи квот на вылов наиболее значимых гидробионтов и утверждению на правительственном уровне прогноза (!) ОДУ по обширному списку видов водных обитателей (на основе этих прогнозируемых ОДУ распределяются квоты на вылов), многократно повышает ответственность разработчиков прогнозов и рыбохозяйственных институтов в целом за достоверность и объективность прогнозов допустимого вылова. Независимой экспертизой Межведомственной ихтиологической комиссии неоднократно отмечалось, что ограниченные информационные возможности, которыми сегодня располагает рыбохозяйственная наука, позволяют разрабатывать прогнозы ОДУ лишь по ограниченному числу видов гидробионтов, по которым только и следует утверждать ОДУ. По остальному списку допустимы лишь ориентировочные лимиты на уровне экспертных оценок.

Сам факт утверждения Правительством прогнозов ОДУ на предстоящий год вызывает не только серьезное недоумение, но и может расцениваться как непонимание в высших эшелонах управленцев специфики проблемы. Утверждая прогноз ОДУ, Правительство берет на себя ответственность за все возможные "нюансы" поведения обитающих на обширных пространствах и глубинах морей и океанов гидробионтов под воздействием факторов, пока неподдающихся надежному прогнозированию (например, гидроклиматические и подобные им процессы). Совершенно очевидно, что нужны какие-то другие решения, ограждающие биоресурсы от нерационального использования.

Читатели журнала могут не знать, что прогноз ОДУ является завершающей фазой длительного исследовательского процесса, связанного не только с применением тех или иных методик, но и с анализом разносторонней информации об объектах лова, среде их обитания и возможных ее изменениях. И в этом его сложность, а иногда и неопределенность.

Вместе с тем, разработчики прогнозов еще более усугубляют ситуацию тем, что прогнозируемые объемы вылова дают в конечных цифрах без указания возможного отклонения, хотя большинство расчетов ведется с использованием методов математической статистики. Подобная практика в складывающейся обстановке может привести к весьма нежелательным последствиям.

Коммерциализация процесса получения квот на вылов того или иного вида промысловых гидробионтов неизбежно повлечет за собой вполне резонные требования покупателя квоты в отношении гарантий и ответственности продавца за качество проданного "товара". Продавец (т.е. федеральные органы управления) по вполне понятным причинам не только сегодня, но и в ближайшем будущем таких гарантий дать не сможет. Значит, неизбежны конфликты, вплоть до судебных разбирательств. То, что даже вполне обеспеченные исходной информацией промысловые прогнозы могут не оправдаться, хорошо известно из недавней истории рыбохозяйственных исследований. Происходит это чаще всего по причине неподдающихся сегодня прогнозированию воздействий разномасштабных гидроклиматических процессов. К сожалению, сложная специфика прогностической деятельности то ли недооценивается, то ли просто остается за пределами понимания тех инстанций, которые принимают решения об утверждении ОДУ на государственном уровне по огромному количеству промысловых видов и продаже квот на их вылов. И это одна из основных причин необходимости серьезного разговора ученых и управленцев. Ведь в многочисленных публикациях в СМИ, радио- и телеинформации, касающейся распределения и продажи квот на вылов гидробионтов, практически не встретишь даже тени беспокойства по поводу того, хорошо ли мы изучаем запасы промысловых биоресурсов, насколько надежны их оценки и прогнозы будущего состояния. Как будто эти биоресурсы раз и навсегда даны Богом и представляют собой нечто незыблемое!

Следует отметить, что расчеты и прогноз ОДУ являются не только весьма сложной в научном отношении задачей, но и требуют значительных финансовых затрат (выполнение экспедиционных исследований, сбор и анализ информации о вылове и его видовом составе и т.д., заработная плата исполнителей, оплата услуг сторонних организаций, приобретение и обслуживание технических средств и многое другое). Вполне естественно, что в цену продаваемой квоты на вылов рыбы, крабов и других водных обитателей должна входить и часть затрат на исследования, связанные с разработкой прогноза ОДУ, так как без утвержденного ОДУ не будет и квот на вылов.

При этом основные затраты на изучение запасов промысловых биоресурсов и среды их обитания и выполнение соответствующего мониторинга должно нести государство, владеющее от имени российского народа биологическими ресурсами экономической зоны, шельфа и территориальных вод России, крупных внутренних водоемов и речных систем межрегиональной протяженности.

Принятие Правительством России решения о переходе к широкой практике продажи квот на вылов обязывает Федеральный орган по рыболовству ускорить поиск оптимальных путей решения проблем, связанных с информационным обеспечением и финансированием деятельности в области промыслового прогнозирования в системе подведомственных научных учреждений, тем более что рынок неизбежно будет наращивать требования к качеству прогнозов ОДУ.

Рыбохозяйственные институты, являясь поставщиками (разработчиками) продукции (промысловых прогнозов), имеющей рыночную стоимость (через продажу квот), становятся участниками рынка и должны соответствующим образом определить свое место и правовые позиции в рыночном процессе.

Одним из главных этапов в процессе разработки прогноза ОДУ является определение запаса промыслового объекта, получение реального представления о величине его фактического изъятия. Последнее является задачей промысловой статистики, однако, как уже упоминалось, она уже давно не отражает фактической картины вылова. Так, практически не учитываются выбросы прилова, которые, по некоторым сведениям, при промысле минтая достигают 30 процентов (мелкий минтай) общего вылова. Велики выбросы трески, не отвечающей по размерам стандартам зарубежного рынка, а также прилова нецелевых видов (кстати, вполне полноценных в пищевом отношении). Это лишь небольшая часть фактов подобного рода. Официальная статистика не учитывает и переборы квот, и не декларируемый вывоз за границу части улова. Все это серьезно дезориентирует ученых-сырьевиков и разработчиков промысловых прогнозов, лишенных достоверных данных о фактическом вылове и его видовом составе, и может наступить момент, когда из-за отсутствия достоверной информации с моря промысловые прогнозы вообще перейдут в разряд экспертных оценок. Конечно, современная техника, существующая в мире, позволяет проводить прямые оценки промысловых запасов в местах их нахождения с необходимой временной дискретностью, но сколько это будет стоить?

Необходимость упорядочения и рационализации всей системы использования биологических ресурсов территориальных вод, исключительной экономической зоны и шельфа России, перехода к так называемому сбалансированному рыболовству не имеют других альтернатив. В этом плане особую актуальность приобретают исследования, разработка моделей и методов прогнозирования многовидового рыболовства, так как в реальной обстановке рыболовство, за редким исключением, практически всегда является многовидовым. Нужно иметь в виду, что некоторые объекты, которые сегодня считаются у нас ненужным приловом, могут иметь спрос и соответствующую цену на мировом рынке водных биоресурсов.

Другой важной проблемой, с которой должны сегодня считаться разработчики промысловых прогнозов, являются требования и подписанные Россией соглашения о так называемом предосторожном подходе при определении допустимого вылова. При недостаточной информации о запасе промыслового объекта и величине его промыслового изъятия действия прогнозиста должны быть предельно осторожными (естественно, в сторону назначения ОДУ на более низком уровне).

Учитывая реальную ситуацию в экономике России, говорить о воссоздании многочисленного научного и поискового флота не приходится. Альтернатива - в постройке ограниченного числа оборудованных самой современной техникой быстроходных судов науки, способных в сжатые сроки осуществлять полный комплекс работ по оценке запасов промысловых гидробионтов и состояния среды их обитания (океанологическая информация и соответствующие прогнозы являются одной из важных основ промыслового прогнозирования). Сбор материалов и информации на промысловых судах командируемыми наблюдателями ни в коей мере в силу разных причин не может заменить полноценные исследования, возможные лишь при использовании специальных судов науки.

Авторы этого материала, имеющие длительный опыт морских научно-промысловых исследований, пытаются в очередной раз привлечь внимание к неотложным проблемам не только рыбохозяйственной науки, но и российского рыболовства в целом, успешная деятельность которого во многом зависит от уровня научного обеспечения. Не секрет, что рыбная отрасль является не только наиболее наукоемкой, но и наукозависимой отраслью народного хозяйства. Руководители рыбодобывающих структур, предприниматели, вкладывающие средства в развитие морского и океанического рыболовства, должны четко представлять, что без возрождения отечественной рыбохозяйственной науки на современном мировом уровне российское морское рыболовство развиваться не сможет, так же как и государству будет все труднее и труднее отстаивать интересы российских рыбаков в международных рыболовных организациях. Представляется, что и ВАРПЭ могла бы внести свой вклад в продвижение этой проблемы.

Большинство из затронутых в этой статье вопросов явилось предметом обсуждения на VIII съезде Гидробиологического общества России (г. Светлогорск, сентябрь 2001 г.) и на VIII всероссийской конференции по рыбопромысловому прогнозированию (г. Мурманск, октябрь 2001 г.).

 

предыдущая статья к оглавлениюследующая статья
Rambler's Top100
Hosted by uCoz